La guerre à Gaza: un bilan provisoire.

On peut essayer de dresser un bilan provisoire le 16 août 2024 de la guerre à Gaza. Je ne suis pas un spécialiste du sujet et je m’appuierai sur mes lectures d’analyses souvent très pertinentes et brillantes et sur mes analyses et mes réflexions personnelles.

Le premier point que l’on peut souligner est que la stratégie de Benjamin Netanyahou et des chefs militaires de l’armée israélienne a été efficace et qu’ Israël est en train d’atteindre l’un de ses deux objectifs: détruire le Hamas. Il faut revenir en arrière. Le 7 octobre , le gouvernement et les chefs militaires israéliens ont sans doute vacillé à la fois devant l’ampleur et la barbarie des massacres et parce qu’ils n’ont pas vu venir l’opération , sans doute préparée avec les services secrets iraniens. Ensuite ,les dirigeants israéliens ont hésité. L ‘objectif était double : libérer les otages et vaincre le Hamas, objectifs auxquels on peut ajouter : dissuader pour longtemps la population gazaouie de soutenir une opération du Hamas. Si la priorité était la libération des otages ,alors la riposte ne pouvait pas être trop violente et les chefs et cadres du Hamas pouvaient subsister . S’il s’agissait avant tout de détruire le Hamas et ses infrastructures , la guerre pouvait être plus brutale. Certains commentateurs pensaient qu’il fallait limiter l’attaque contre les populations civiles et qu’il fallait choisir des opérations ciblées contre les cadres du Hamas . Ce n’est pas l’option choisie par les dirigeants et les militaires israéliens qui ont choisi une opération de grande ampleur avec intervention de l’ Armée , bombardements , déplacements de population. Israël a choisi de détruite l’infrastructure du Hamas ( dépôts d’armes et bases militaires dans des écoles et des hôpitaux , réseau de tunnels). Les dirigeants israéliens ont sans doute hésité au moment de la trêve et de la libération d’un certain nombre d’otages en échange de la libération de prisonniers palestiniens , mais ils ont choisi avant tout de détruire le Hamas.

A mon avis un tournant a eu lieu quand les Israéliens sont parvenus à éliminer de manière ciblée les dirigeants du Hamas. et du Hezbollah . Cela a été le cas lorsqu’ils ont éliminé un dirigeant du Hezbollah au Liban en représailles au tir de roquette Hezbollah qui a causé la mort de douze adolescents druzes. Cela a été le cas lors de l’attaque contre Deif ,un des chefs du Hamas. et surtout lors de l’assassinat à Téhéran du chef du Hamas , Ismaël Haniyeh. Les Israéliens ont montré leur capacité de réaliser des frappes ciblées. A mon avis , ces assassinats ont marqué un tournant . Israël a repris la maîtrise de la situation et va atteindre son objectif de destruction du Hamas.

Le succès de la politique israélienne a été payé d’un prix très lourd par les populations civiles. Il ne faut pas oublier le prix payé par la population israélienne : déplacements de population , adolescents druzes tués , souffrance des familles des otages, angoisse des familles dont les enfants sont envoyés au front . Les souffrances subies par la population gazaouie sont également très importantes . La guerre a peut-être fait 40000 morts. Il faut enlever 12 à 15000 combattants du Hamas. Il y aurait eu 25000 morts civiles. C’est beaucoup . On peut mentionner les immeubles détruits , les déplacements de population ,la faim , le manque de médicaments , les victimes collatérales des frappes israéliennes. Si le but était de détourner la population gazaouie du Hamas, pas sûr qu’Israël y soit parvenue. Si le but était de détruire les infrastructures du Hamas , l’objectif est atteint. On verra ce que les Gazaouis feront de cette situation : haine accrue d’ Israël ou au contraire désir de construire une relation avec Israël sur d’autres bases. C’est ce que pensent les plus confiants dans l’avenir.

L’opération du Hamas a fait reculer pour très longtemps le nationalisme palestinien. Cela a été souligné par des analystes plus avisés que moi : le nationalisme palestinien est un nationalisme particulier. Il n’est pas fondé sur une identité positive ( forger une identité nationale , accepter des compromis) mais sur une identité négative: la haine d’ Israël et des Juifs et la volonté de les détruire. Tout compromis apparaît comme provisoire et comme une étape vers la destruction d’ Israël. Les dirigeants israéliens et la population israélienne le savent d’où une politique de méfiance et de fermeté. Les massacres du 7 octobre ont renforcé cette méfiance et ont certainement retardé ( rendu impossible pour longtemps ?) la création d’un Etat palestinien. Nul ne sait comment sera administrée la bande de Gaza ,mais on peut être sûr que les Gazaouis n’auront pas leur mot à dire. En Judée-Samarie , Cisjordanie , il n’est pas sûr du tout que l’ Autorité palestinienne obtienne quoi que ce soit. A mon avis , c’est plutôt regrettable ,il serait bon que les Palestiniens puissent bénéficier d’une structure étatique , mais il leur faudrait renoncer à leur volonté de destruction d’ Israël. On voit que le Hamas ne cherchait pas à défendre la cause nationale des Palestiniens , mais à faire prévaloir ses objectifs islamistes et antisémites.

Il faut alors évoquer la situation des dirigeants iraniens. On soupçonne fortement les services secrets iraniens d’avoir contribué à la préparation de l’attaque du 7 octobre . L’exécution d’ Hanyieh leur a porté un coup sévère . Elle montre que les Israéliens sans doute avec le soutien des centres d’écoute américains sont capables de savoir où se trouvent les chefs du Hamas et qu’ils peuvent les frapper àTéhéran. Les Iraniens vont ils essayer de préserver leur régime en crise ( révolte de la population après l’assasinat de Masha AminI , crise économique) , préserver leurs alliés ( Le Hezbollah) et préserver leur présence en Syrie ou vont -ils se lancer dans une fuite en avant ? Il est difficile de le dire

Il faut aussi évoquer les réactions antisionistes/ antisémites qu’a suscitées la guerre à l’échelle mondiale ( aux Etats- Unis ,en Australie ,en France) et en particulier dans les universités . Plusieurs raisons peuvent peut-être l’expliquer . On a évoqué des financements occultes qui ne sont pas à exclure. On peut aussi évoquer l’action d’une poignée d’activistes qui ont profité de la guerre pour déployer leur propagande. Enfin , il me semble que le wokisme a contribué à ce déchaînement antisémite . Les faits ne sont plus lus à travers de critères étatiques ( Israël reconnu comme Etat, aspiration étatique des Palestiniens) , mais à travers un prisme décolonial et identitaire qui nie à Israël toute légitimité. Aux Etats- Unis , mais aussi en France ,les étudiants juifs ont été victimes de violences et de menaces et certains professeurs et présidentes d’université américains n’ont pas brillé par leur courage et leur compréhension de la situation . Certains ont critiqué des étudiants juifs , d’autres ont appelé à l’abandon de projets de recherche avec des universités et des chercheurs israéliens , une honte.

A mon avis, c’est le narratif anti sioniste/ antisémite qui s’est déplacé . Dans ma jeunesse , les militants d’extrême-gauche et les communistes ne remettaient pas en cause,au moins publiquement, l’existence d’ Israël . Ils étaient très critiques à l’égard d’ Israël , » agent de l’impérialisme américain », ils étaient favorables aux Palestiniens, voyaient Arafat comme un révolutionnaire ( sans commentaire) ils étaient favorables à la création d’ un Etat  » laïc et démocratique » ( pieuse illusion ou pieux enfumage) , mais ils ne remettaient pas en cause l’existence d’ Israël , le poids de la mémoire de la Shoah étant très fort. Il n’en allait pas du tout de même dans le monde musulman où Israël et les Juifs étaient haïs et où on appelait à leur destruction. Quiconque a discuté avec des étudiants originaires du Moyen -Orient ( cela a été mon cas) le sait . Or , ce qui s’est passé depuis le 7 octobre, c’est que le narratif qui a cours dans le monde musulman s’est déplacé dans la sphère occidentale . D’où une violence et une haine inouïes ,un fanatisme religieux sans limite. Il n’est plus possible de parler de la légitimité étatique d’ Israël, de son droit à exister. Il est impossible de montrer qu’une partie de l’opinion israélienne critique fortement le gouvernement de Netanyahou. Comme je l’ai souligné plus haut , plusieurs causes peuvent l’expliquer : action d’une minorité d’activistes , wokisme.

Il faut aborder la situation en France . La situation dans certains établissements universitaires comme Sciences-Po ( à Paris, à Menton) a été très difficile pour les étudiants juifs , victimes d’insultes et d ‘agressions. La violence ,la haine et l’ignorance des anti sionistes/ antisémites s’est déployée. Il faut aborder les prises de position de la France Insoumise qui a fait preuve d’une grande violence et a rendu poreuse la frontière entre anti sionisme et antisémitisme . On peut citer le communiqué de la France Insoumise favorable à l’action terroriste du 7 octobre .Il se raconte que le communiqué a été rédigé par Danielle Obono. On peut aussi citer les propos de Mélenchon accusant Yaël Braun-Pivet de  » camper  » à Tel -Aviv. ou ceux du député Guiraud. Beaucoup de députés LFI ont montré leur haine d’ Israël Cette violence verbale a plusieurs fonctions : surenchérir en radicalité, souder le noyau des militants. On montre aussi qu’une nouvelle génération n’ a plus de scrupule et ne se sent pas liée par la mémoire du nazisme et du génocide On croirait des jeunes bolcheviks ignares des années de la Révolution et des années 1920 -1930, ou des gardes rouges maoïstes A court terme, cela peut être payant . A moyen terme c’est moins sûr . Qui ira soutenir un mouvement qui passe sous silence les viols massifs et le massacre de familles entières dans des conditions atroces ?

Enfin ,il faut évoquer les appels au cessez- le- feu lancés par une partie de la gauche et en particulier LFI. On ne peut qu’être très réservé sur ces appels au cessez- le- feu , destinés à sauver les dirigeants et les infrastructures du Hamas. Cela fait penser aux appels à la paix orchestrés par les communistes dans les années 1950 . Comme l’urss était en retard en matière nucléaire face aux Etats-Unis ,on appelait au désarmement . Plus récemment , à la fin des années 1970 , les soviétiques avaient orchestré une campagne pacifiste contre l’installation de fusées américaines en Europe occidentale , en réponse à l’installation de fusées soviétique dans le bloc de l’ Est. Comme l’avait dit Mitterrand dans son discours au Bundestag en 1983 :  » les missiles sont à l’ Est et les pacifistes sont à l’ Ouest ». Mon propos peut paraître cynique et il est écrit loin d’ Israël où les familles espèrent le retour des otages, et de Gaza où il y a eu de très nombreux morts civils et où la population vit dans une très grande précarité ( déplacement , faim , maladie) . Ce n’est pas le cas , je veux juste souligner que seuls les dirigeants et les chefs militaires israéliens peuvent estimer à quelle condition un cessez- le -feu est acceptable. aux dernières nouvelles, 18 août, le gouvernement israélien est plutôt favorable un accord concernant le cessez- le -feu et la libération des otages , et c’est le Hamas qui refuse ce projet d’accord.