Le couronnement de Charles III le 6 mai a donné lieu à des propos très violents de Jean- Luc Mélenchon qui a dénoncé le coût du couronnement, le ridicule des vêtements du couronnement, le » sirop » de l’éloge de la monarchie . A l’opposé , il a fait l’éloge de la République , celle de Robespierre et de Saint-Just ….. On peut analyser ces propos dans une une double dimension, à la fois psychologique ou symbolique et politique.
On est d’abord étonné par l’excès de ces propos. Sans être psychanalyste, on peut avancer l’hypothèse que des propos si violents , si excessifs, dissimulent de profonds affects. On peut considérer que la monarchie est le symbole de la continuité historique du Royaume- Uni et respecter l’adhésion d’une très grande majorité de Britanniques. Il est dangereux de prétendre les détruire. L’excès des propos de Mélenchon étonne. Au printemps 2022 , dans une interview à Daniel Schneidermann , il avait dit que son père avait été marqué par Mers el- Kébir en 1940 , lorsque la flotte britannique avait bombardé la flotte française à Mers el- Kébir pour qu’elle ne tombe pas aux mains des Allemands. Il y aurait donc une vieille hostilité à l’ Angleterre. Ajoutons une autre hypothèse . Le brillant essayiste de la IIIème République Albert Thibaudet distinguait ( je crois que le terme lui revient ) , pour analyser la vie politique française, les » héritiers » et les « boursiers ».Or Charles III est vraiment le symbole superlatif de l’ héritier et Mélenchon pourrait apparaître comme l’exemple du boursier. Il ne fait pas l’éloge du mérite ( ce qui est légitime) mais il voudrait être le » boursier » qui prend le pouvoir et gouverne comme un monarque . C’est très dangereux Cela rappelle Staline qui aurait dit » je suis le tsar maintenant ». Il y aussi une volonté de désacraliser ce qui est sacré. C’est le cas ici . On désacralise le monarque auquel les Britanniques sont attachés. Mais Mélenchon n’est en rien un anarchiste. Il veut remplacer la sacralité monarchique par la sienne, la sacralité robespierriste. S’il était au pouvoir , il établirait peut-être une fête de l’ Etre surprême. La monarchie est sans doute un facteur d’ordre , mais le modèle mélenchoniste vise aussi à instaurer l’ordre. Cela n’a rien de libertaire. Mélenchon aime l’autorité , la sienne . Or , le régime anglais est un régime libéral ,ce qui inquiète peut- être Mélenchon La liberté l’inquiète, l’autorité le rassure. Ajoutons un autre aspect . Le couronnement , c’est la continuité , la transmission, au sens littéral, la tradition , ce qui se transmet à une génération.En attaquant violemment le roi d’ Angleterre Mélenchon profane cette transmission . Il veut construire une autre légitimité sur un champ de ruines , ce qui est très inquiétant. Il est toujours dangereux de vouloir détruire les institutions.
Il faut aussi tenir compte d’une dimension politique à la fois de politique intérieure et de politique internationale. En politique intérieure , Mélenchon défend un régime républicain face à la monarchie anglaise. Mais le roi d’ Angleterre n’ a aucun pouvoir. Pourquoi l’attaquer ainsi ? Par certains côtés, le roi d’ Angleterre pourrait préfigurer le Président de la VIème République vue par Mélenchon. A un moment donné ( est- ce encore le cas ?), LFI voulait réduire le rôle du Président et confier le pouvoir à l’ Assemblée ( Assemblée constituante ) et au peuple ( referendum révocatoire) ,en fait,disons- le aux commissaires politiques. Dans un tel système , le Président n’aurait aucun pouvoir et le pouvoir reviendrait au Gouvernement et à l’ Assemblée .On serait donc proche en partie du modèle anglais. Tout cela n’est pas très sérieux . S’il était élu , Mélenchon ,comme l’avait fait Mitterrand ,utiliserait toutes les ressources du pouvoir présidentiel. Ajoutons un autre aspect politique. Le régime britannique est libéral , assez peu étatique ,le revers de la médaille étant que les inégalités sociales sont fortes. Or Mélenchon rêve d’un régime étatisé où tout serait contrôlé par l’ Etat. les citoyens devraient tout à l’ Etat et non à l’initiative individuelle selon la théorie libérale anglaise ( à relativiser bien sûr , les clivages sociaux sont très forts).Ce serait en contradiction avec le libéralisme politique , intellectuel et religieux britannique qu’avait bien analysé Voltaire. On n’ a pas entendu Mélenchon critiquer les nombreux tyrans qui règnent dans le monde.
A mon avis ,il faut y ajouter une dimension de politique internationale sur la place de la France dans le monde. Risquons une hypothèse. La place internationale de la France a fortement reculé après Waterloo. A partir de ce moment ,la France qui diffusait les idées révolutionnaires ( avec bien des réserves , Napoléon a pillé et largement exploité les Etats qu’il occupait) a perdu une partie de sa puissance au profit du Royaume- Uni, puis des Etats-Unis. C’est peut-être ce recul de la dimension révolutionnaire de la France qui provoque la colère de Mélenchon.
mon blog politique et culturel . 