La commémoration, le Président et le tweet de la députée.

Dimanche 17 juillet 2022 a eu lieu la commémoration de la rafle du Vel d’ Hiv à l’occasion du quatre- vingtième anniversaire . Le Président de la République devait prononcer un discours à Pithiviers où ont été enfermés des Juifs raflés , en particulier des enfants et d’où sont partis des convois. Le matin, la chef des députés LFI, Mme Panot a publié un tweet disant qu ‘ Emmanuel Macron avait  » rendu honneur à Pétain  » ( quel charabia) et mettant en cause sa légitimité à rendre hommage aux victimes du Vel d’ hiv. Le Président aurait parlé positivement de Pétain général lors de commémorations de la Première guerre mondiale. Le rôle de Pétain est discuté et des historiens comme John Keegan ou Jean-Yves Le Naour critiquent son rôle de commandant et soulignent sa propension à faire tuer des milliers d’hommes sans trop de scrupules et la brutalité de la répression contre les mutins de 1917. Personnellement je n’aurais pas rendu hommage à Pétain ou j’aurais discuté son rôle . Mais , évidemment , dans le tweet , aucune évocation de la condamnation par tous les Présidents de la République de Vichy ,de sa politique antisémite et de sa participation active à la mise en oeuvre de l’extermination . Le tweet de Mme Panot apparaît comme une profanation .

Plusieurs tweets auraient été possibles ( parodions les trotskistes et les altermondialistes: non pas  » un autre monde est possible « , mais « un autre tweet est possible ») : un hommage aux victimes , aux enfants exterminés ou orphelins , un appel à la vigilance contre l’antisémitisme d’hier et d’ aujourd’hui ( peu probable disons -le ), un appel à la vigilance antiraciste, une condamnation d’une police obéissant aux ordres de Vichy et en même temps un hommage aux policiers qui ont prévenu les familles ou n’ont pas fait de zèle ou ont détourné le regard ( cf les témoignages et l’ouvrage de Laurent Joly) ,un hommage à Jacques Chirac et à son discours fondateur , un appel à ne pas oublier . Aucune de ces possibilités n’a été retenue, juste un tweet agressif contre le Président. C’est une profanation de la fonction et de la légitimité présidentielle et cela me paraît très grave . Qu’aurait souhaité Mme Panot ? Qu’un autre prononce le discours ? Que Jean -Luc Mélenchon prononce le discours en présence de Jeremy Corbyn ? Mais voilà , Mélenchon est arrivé troisième .

Ce tweet est enfin historiquement inepte. Mitterrand avait une attitude ambigüe face à la politique de Vichy : il avait travaillé à Vichy , gardé des liens avec Bousquet ,mais en même temps il était devenu Résistant , il savait ce qu’ avait été l’enfer concentrationnaire nazi comme secrétaire d’ Etat aux prisonniers de guerre ( cf  » La douleur « de Marguerite Duras ),il savait ce qu’avait été le génocide ,il connaissait la complexité du judaïsme et d’ Israël ( cf son discours à la Knesset en 1982) . Ensuite ,Jacques Chirac,né en 1932 qui avait peut- être vu des juifs portant l’étoile jaune ou avait peut -être vu ses camarades de classe exclus de l’école, a prononcé le discours fondateur en 1995 .Ses successeurs sont tous nés après la guerre et ont tous été nourris par la mémoire du gaullisme et de la Résistance et par les travaux des historiens, Robert Paxton ,Jean-Pierre Azéma qui ont étudié la politique antisémite de Vichy , son engagement dans la Collaboration et sa participation active au génocide ( internement , fichage, arrestations) . Pas de plus net contre-exemple que Vichy. Tous les Présidents ont cherché à ce que Vichy ne se reproduise plus , que la France ne connaisse pas une telle période d’ humiliation , d’abaissement et de compromission ( cf le livre de Richard Werly  » la France contre -elle même. » Richard Werly parcourt le tracé de la ligne de démarcation et réfléchit à la France de l’ Occupation et à celle d’aujourd’hui) .Tous ont accompli un travail mémoriel consacré à l’ antisémitisme de Vichy et à sa participation au génocide. Le tweet de Mme Panot est donc particulièrement déplacé. Il ne vise qu’un seul but : affaiblir la légitimité. présidentielle. Mais peut-être est-ce accorder une importance excessive à ces propos d’un membre d’une sorte de secte.